Mucho se habla y se
cacarea sobre la libertad de prensa, pero la verdad, aunque nos pese, es que los medios de comunicación a nivel mundial están en manos de oligopolios por el que estos gigantescos imperios económicos pueden, en ocasiones, hasta llevarse la contraria entre sí sobre ciertos temas cortados a su medida, es algo que no
merece mucho comentario...
Es demasiado hipócrita pretender que esto tiene algo que ver con eso que se decrete como libertad de expresión para la ciudadanía.
La gran mayoría de la población tiene la libertad de expresar su opinión en el
salón de su casa y que les escuche su familia. Mientras tanto, un puñado de
magnates puede inventar cualquier mentira y hacer que ipso facto la escuchen millones de personas y que se les repita hasta que parezca verdad.
Bibliografía: Escuela o barbarie. Entre el neoliberalismo salvaje y el delirio de la izquierda. Autores: Carlos Fernández, Olga García y Enrique Galindo. Editorial Akal, 2017. Madrid.
Entiendo el sentido de la crítica que dan al artículo estos autores, pero deberían precisar mejor, es un tema que me concierne.
ResponderEliminarLa libertad de prensa es una cuestión, y que los grandes medios de comunicación pertenezcan a los oligopolios y puedan manipular la información es otra… pues veo que está todo mezclado confusamente en el artículo, y luego meten por medio la libertad de expresión para la ciudadanía, humm… todo muy abigarrado, ¿no?
Primero hay que saber el significado de cada cosa. Libertad de prensa significa que un medio de comunicación pueda ejercer su cometido sin la injerencia del Estado, sin estar sometido a su control. A eso se refiere la libertad de prensa.
Un ejemplo; el diario X tiene total libertad para criticar, incluso con dureza, la gestión del gobierno con la pandemia. El diario Y puede decir que la gestión del gobierno es aceptable dentro de las dificultades que plantea una pandemia global, y que la oposición es un lastre y bla, bla, bla. O el periódico Y reflejar que la Reforma Laboral es un paso adelante y el periódico X que es un paso atrás. En ningún caso Pedro Sánchez o Mariano Rajoy llaman al director X o al director Y para decirles lo que tienen que publicar y lo que no, y que retiren esa publicación o la otra. Esto es algo que se evidencia de forma clara. Eso es la libertad de prensa, no hay más misterio.
Las otras cuestiones. Todos sabemos que los grandes medios de comunicación pertenecen a poderosos oligopolios, y las consecuencias de esto. Igual que existen muchos medios de comunicación al margen de estos emporios, son diarios (empresas) mucho más humildes que apenas subsisten con unos cuantos suscriptores, no están todos en el mismo saco.
Entonces ya sabemos lo que es libertad de prensa. Otra cosa aparte es el valor informativo (la veracidad, el rigor, las fuentes, etc) de lo que publican, intervenga o no intervenga el Estado. Son cosas distintas, aunque tienen concomitancias, eso sí.
Así pues (siento ser pesado) libertad de prensa es el hecho de poder publicar una información sin la injerencia del Estado, y luego está la cualidad de esa información (manipulada, sesgada, falsa, o veraz, rigurosa, fiable). Por tanto, una cosa y la otra discurren por vías diferentes.
Este era un debate frecuente en mi época en la facultad de Ciencias de la Información, y por supuesto nos quejabamos de como lo expresaban nuestros colegas de filosofía, sociología, etc, mezclando todos lo conceptos de forma ambigua. Creo que los autores de ese libro son licenciados en Filosofía (perfecto, yo también estuve un tiempo en Filosofía), pero en el plano teórico se nota a veces que pisan un terreno que no es el suyo. Dicho esto, pienso que les asiste la razón en la cuestión de fondo que plantean.
Disculpas por la extensión.
Abrazo, Luis Antonio.
Además de no ser pesado ayudas de forma pedagógica a comprender el texto. Muchas gracias, Paco
Eliminar"quejabamos", no, mejor "quejábamos"
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarYa se que te gusta la brevedad, pero copio y pego un extracto de un discurso.
ResponderEliminarKennedy dijo entonces, textual:
“Quiero hablarles sobre nuestras responsabilidades comunes ante un peligro común.
“La misma palabra ‘secreto’ es repugnante en una sociedad libre y abierta. Y nosotros como sociedad nos hemos opuesto históricamente a las sociedades secretas, a los juramentos secretos y a los procedimientos secretos.
“Y ahora existe un grave peligro y una necesidad de mayor seguridad que será aprovechada por aquellas personas ansiosas de expandirse hasta los límites de la censura y el encubrimiento.
“Nos enfrentamos en todo el mundo a una conspiración monolítica y despiadada que se basa principalmente en medios encubiertos para expandir su esfera de influencia; en la infiltración en lugar de la invasión; en la subversión en lugar de elecciones; en la intimidación, en lugar de la libre elección; en la guerrilla de noche, en lugar de ejércitos de día.
“Es un sistema que ha reclutado vastos recursos humanos y materiales para la construcción de una maquinaria altamente eficiente y muy compacta, que combina operaciones militares, diplomáticas, de inteligencia, económicas, científicas y políticas.
“Sus preparaciones están ocultas, no publicadas. Sus errores son enterrados, no divulgados.
“Sus disidentes son silenciados, no elogiados. No se cuestiona ningún gasto, no se divulga ningún rumor, ningún secreto es revelado.
“No le estoy pidiendo a sus periódicos que apoyen a mi administración. Pido su ayuda en esta gran tarea de informar y alertar al pueblo estadounidense.
“Nuestra prensa ha estado protegida por la Primer Enmienda, el único negocio específicamente protegido por la Constitución, confiados en que con su ayuda los hombres serán aquello para lo que han nacido: libres e independientes.”
Kennedy a la prensa el 27 de abril de 1961.
Kennedy lo dijo mejor yo, y no puedo mejorar esto. Tan solo decir que en nuestro país veo más peligroso la manipulación de los medios públicos. Los medios privados tienen sus equilibrios, hay periódicos liberales, conservadores, de izquierdas y de ultra izquierda que publican lo que quieren. Textos e informaciones a donde uno va consciente de donde va y lo sabe. Lo peligroso en una democracia es que los instrumentos de todos se utilicen para perpetuar una opción en el gobierno, para ocultar en vez de informar o que determinados personajillos políticos rechacen las preguntas de determinados medios con pueriles y estúpidas contestaciones. En España el mayor peligro que veo son los medios públicos, con el pesoe y con el pepe, ambos han pecado de los mismo, por no hablar de las variantes regionales que merecen capitulo aparte, personalmente y sabiendo que esto no tiene cura, los cerraba a todos.
Coincido también con la visión y el comentario de Paco Castillo ,me parece brillante y muy acertado.
Un saludo
Gracias, Daniel, un saludo.
EliminarBrevedad o no. Lo importante es que sepamos respetarnos con nuestras respectivas idiosincrasias, ¿no?
EliminarUn abrazo
Es un tema esencial, pero la libertad de prensa, en una democracia parlamentaria, consiste en que se pueda publicar bajo la responsabilidad de los editores. Que estos pertenezcan o no a grandes corporaciones, es uno de los riesgos evidentes que solo se puede evitar con ciudadanos conscientes, críticos y bien formados. El riesgo de mezclar ambas cosas es que se desacredite la prensa en general. De esta manera, caemos en la oscuridad de mensajes que ni siquiera sabemos quién los ha generado.
ResponderEliminarUn tema a debatir continuamente.
Como bien dices, "un tema a debatir continuamente"
EliminarSaludos cordiales, Pedro
Creo que hay márgenes. Y conviene querer que los haya en la prensa, en los medios, pertenezca a quien pertenezca. Puede que todo medio responda a directrices de sus propietarios. En la madurez mental y la cultura cívica y política del ciudadano está elegir. Corresponsabilizo a la ciudadanía que se deja llevar y no es exigente. No toda la prensa es igual.
ResponderEliminarLos ciudadanos debemos ser exigentes: la verdad, siempre y aunque duela,
EliminarNo pequemos de ingenuos, el señor Hearst provocó la guerra final en Cuba desde su red de periódicos desde antes de 1898.
ResponderEliminarEl caso Dreyfuss que dividió a Francia por la mitad y creo un conflicto entre bandos fue alimentado por la prensa desde 1894 y gracias a un artículo de Émile Zola se levantó aquella miserable alianza entre poderes reaccionarios y militares.
Hay cientos de ejemplos más y podríamos remontarnos a como la Reforma Protestante tuvo su desarrollo gracias a la imprenta y a la difusión de los escritos por medios mecánicos.
En estos tiempos, el poder oligárquico de la prensa es más poderoso que nunca y ya no es cuestión de gentuza como Murdoch o Maxwell es que en tiempos en que la prensa en papel está cayendo en picado debe sostenerse en base a subvenciones políticas o bancarias. Afortunadamente hay medios digitales alternativos que nos permiten tener una versión más completa aunque desgraciadamente en muchos casos falseada.
Un abrazo.
Medios digitales alternativos. ¿Puedes recomendar alguno?
EliminarUn abrazo
Estoy de acuerdo con lo que dices en el post y estoy de acuerdo en algunos aspectos de lo opinado en los comentarios que preceden al mío...
ResponderEliminarTeóricamente existe la libertad de prensa, está reconocido en el mismo artículo de la Constitución que la libertad de cátedra (art. 20 CE), pero ambas libertades son ilusorias y no pasan de la tinta a la práctica en los términos que cabe entenderse del redactado de dicho artículo constitucional...
Rafael Correa, otrora presidente de Ecuador, dijo algo así: "Desde que se inventó la imprenta, la libertad de prensa es la voluntad del dueño de la imprenta"; pienso que es una frase que recoge muy acertadamente la manera en la que se ha encapsulado la supuesta "libertad de prensa"...
Basta ver en qué manos están la mayoría de los medios de comunicación y profundizar en el significado de lo que se conoce como "línea editorial" para saber de qué va el juego, quién y cómo pone las reglas y hasta dónde puede ejercerse la teórica libertad de prensa teniendo en cuenta que los periodistas tienen las mismas necesidades vitales del resto y necesitan su trabajo y su sueldo para poder vivir... Podríamos entrar, también, en la relación directa que hay entre el bulo y la línea editorial; entre la construcción de una noticia narrando los hechos tal cual han sido observados o hacerlo interpretándolos conforme a lo que exige su línea editorial; o silenciarlos por el mismo motivo...
Hay recientes ejemplos de retirada de programas de la parrilla televisiva porque molestaban a ciertos ámbitos del poder; por citar alguno, se me ocurre: Jesús Cintora y Javier Ruíz en las Mañanas de Cuatro... Hay muchos más... Basta con echar un vistazo a lo que ha pasado últimamente en telemadrid: (Ver:
https://www.elplural.com/comunicacion/radio-y-tv/prosigue-purga-telemadrid-direccion-fulmina-presentadores-informativos-levantaron-audiencia_273677102)
Entonces, ¿Cómo podemos tener información veraz trasladada en pleno ejercicio de libertad de prensa? Pues pagándola; hay diarios digitales que funcionan mediante subscrición de socios y no deben nada a los bancos ni están sometidos a líneas editoriales, de tal manera que los socios son los que lo mantienen, o por lo menos lo cimentan sólidamente al medio de comunicación... Volviendo a la cita de Correa: Si la libertad de prensa es la voluntad del dueño de la imprenta, hagámonos dueños, vía suscripción (socios) "dueños de la imprenta"...
El poder tiene muchas formas de imponerse sobre la libertad de prensa, el institucional y el empresarial (subvenciones, publicidad, etc.); hay muchos medios de comunicación en pérdidas gigantescas... ¿Cómo se mantienen en funcionamiento y con qué fines? Saque cada cual sus conclusiones...
Ver:
https://www.lamarea.com/2019/07/18/cuanto-mandan-los-bancos-en-los-medios/
Bueno, mi opinión definitiva o concluyente es que la libertad de prensa, en términos fácticos, no existe; está presuntamente acotada, presuntamente coartada, presuntamente acorralada y presuntamente "encorralada" por el poder económico (el poder político, también en este campo, está sometido, con sumisión genuflexa, al poder económico)...
También diré que hay periodistas que ejercen con valentía la libertad de prensa, arriesgando sus carrera y medio de vida, y luchan para que esa libertad de prensa sea real y no ilusoria, además de poderse ejercer sin ningún temor... Mi reconocimiento y admiración hacia ellos, además de mi agradecimiento por su labor comprometida en conseguir una sociedad más y mejor informada...
Abrazo
Dices: "hay diarios digitales que funcionan mediante subscrición de socios y no deben nada a los bancos ni están sometidos a líneas editoriales"
EliminarCreo que hay que divulgarlos. Tú mismo...
Un abrazo
ResponderEliminarDebatiré, desde el respeto por supuesto, con Impersonem algunos puntos.
Antes remarco que hago mía la crítica que subyace en sus líneas, compartimos el mismo sentir.
Insisto en mi aclaración teórica del concepto; Libertad de prensa. Si partimos de una concepción difusa todo se va embrollando más.
Estamos dando una amplitud a ese concepto que no corresponde, englobando en su significado situaciones y hechos que, aún existiendo y estando relacionados, son otras variables que conviene situarlas en el lugar que les corresponde, estamos dimensionando lo que significa libertad de prensa, pues está muy claramente recogido en su artículo.
Decía que libertad de prensa es el derecho a informar y/o publicar de los medios de comunicación sin estar sometidos al control del Estado.
Por tanto, ¿ Nuestro Estado manipula, sesga y controla la información que publican los medios nacionales? No.
Así pues, aquí existe la libertad de prensa desde el significado que recoge su artículo, y lo mismo nos dirían unos cuantos medios de comunicación chinos, saudíes, de Corea del Norte etc, teniendo en cuenta lo que viven muchos de ellos en esos y otros países, allí puede afirmarse que NO hay libertad de prensa, como SÍ la hay aquí.
Aquí el gobierno no manda una circular a los medios de comunicación con la “orden del día”, como pasa sucede en China, Arabia Saudí y unos cuantos más, eso sí que es inexistencia de Libertad de Prensa.
Lo diré de otro modo; el hecho de que unos medios de comunicación puedan ejercer extorsión, chantaje, publicar fake news, meter presión a un Estado (como el famoso Watergate), o a una persona física o jurídica, ¿significa que ese medio carece de libertad de prensa? Todo lo contrario, es más, hace uso y abuso de la misma. Así que la Libertad de Prensa es una cosa, y el ejercicio que se haga de ese derecho es otra.
Cierto, las líneas editoriales son un elemento controvertido. Éstas podrán ser afines al gobierno, beligerantes y contrarias al mismo, histriónicas o mesuradas, del magnate X o del Y, pero como medios privados, todas esas líneas editoriales responden a los intereses del dueño(s). Y ahí el periodista sigue la senda que le marca su jefe, el que le paga su sueldo, ¿que esto no es lo ideal? Claro que no.
Desgraciadamente lo ideal es una perspectiva que se queda en mera discusión filosófica, pero la vida del día a día va por otro derrotero y perspectivas menos idílicas.
Así que la libertad de prensa que ejerce el empresario de comunicación entra en flagrante contradicción con las pautas que impone a sus periodistas, estos están sometidos a la dictadura editorial de su jefe, que dentro del marco privado de sus actividad dicta las reglas a sus empleados que considera mejor para empresa. Son las formas contundentes de las economías de mercado.
El hecho de que convivan líneas editoriales tan antagónicas solo es posible en un estado democrático que garantice la libertad de prensa y la pluralidad de credos editoriales… por muy discutibles o deplorables que nos parezcan determinadas posturas y métodos.
En definitiva; la libertad de ese empresario para publicar en su medio lo que le apetezca, ¿se ha visto coartada por mandato estatal? NO.
¿Que el uso que se hace de esa línea editorial pueda ser miserable desde el código deontológico de la profesión? Será así para muchos.
Eso son las paradojas del juego democrático, con sus achaques propios e imperfecciones, claro, pero a años de luz de Arabia saudí, en donde un gobierno autoritario impide la libertad de prensa, sin más. Continuo en otros comentarios.
"líneas editoriales tan antagónicas" El lector avispado, formado y crítico debe
Eliminarsacar sus propias conclusiones
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarLos episodios con Citora, Javier Ruíz, etc,, que cita Impersonem han existido, pero casos así, ese desfile de periodistas entre distintas cadenas, se dan en muchos países occidentales, desde Canadá, pasando por Alemania, hasta llegar a España.
ResponderEliminarSon contingencias que conviven con la propia Libertad de prensa, pero la fortaleza de ésta impide que se vea anulada por estos zarpazos. Zarpazos que pueden ser más o menos dolorosos, pero incapaces de acabar con una libertad de prensa ya muy consolidada, un ejemplo paralelo en otro ámbito sería Vox, por muy amenazante que se muestre, no puede acabar con el estado democrático, convive dentro de él, aunque lo pretenda contaminar, no puede sustraerse al engranaje democrático, Vox funciona y existe gracias a él. Todo mecanismo en funcionamiento tiene sus fricciones, y nuestra democracia con sus derechos, obligaciones y libertades no es una excepción.
Luego, en los entes públicos, tenemos cosas como Telemadrid o TV3, pero éstos, más que medios de comunicación públicos, son indisimulados altavoces políticos del partido de turno, que tienen una idea peculiar sobre lo que es un ente público de comunicación.
El poder económico ligado a los medios es una herramienta (lobby) añadida a esa Libertad de prensa, cuyo modo de ejercerla, reitero, puede ser totalmente condenable, pero eso no quita que desaparezca la libertad de prensa, sino que están usando ese derecho de una forma cuestionable, deleznable si queremos, con mentalidad lobbista.
Doy fe de que TV3 sólo complace a los de ideología independentista. Personalmente no soporto los telediarios, entre otros programas...
EliminarCuando dices que “El poder tiene muchas formas de imponerse sobre la libertad de prensa, el institucional y el empresarial (subvenciones, publicidad, etc.)”
ResponderEliminar¿A qué poder estás adjudicando ese control? ¿El institucional (el Estado), y el empresarial (el privado)? Doy por hecho que ambos.
El Estado actual, “el poder” (ahora el partido socialista en coalición con UP, como antes fue el PP con Rajoy) pregunto, ¿se ha impuesto sobre la libertad de prensa de la Cope, de Jiménez Losantos, de el diario El Mundo, La Razón, El ABC, Intereconomía, etc, etc, o en el pasado el PP con El País, el diario Público, etc? No, el Estado no controla, ni manipula, lo que sale de estos medios, es decir, independientemente de la naturaleza de esa información que manejan, han sido libres para ejercer su labor, y seguir su línea editorial (juzgar como lo hagan, su profesionalidad, es otro cantar, insisto en ello).
Mi conclusión; la Libertad de prensa por supuesto que existe, lo que no existe es un ejercicio ecuánime y honesto de ese derecho en muchos medios de comunicación, pues ahí ya entra en liza eso que citas del presidente Correa, y que tan bien define: “(…) la libertad de prensa es la voluntad del dueño de la imprenta.”
Obviamente, si el Estado no interfiere en el control de ese medio… todo queda (esa libertad de prensa) a la voluntad del propietario, para la buena praxis o para la mala.
Termino ya con una párrafo, recuperando mis viejos libros de la facultad, y que tiene que ver con eso que decía sobre la pluralidad de líneas editoriales (nos entusiasmen o las detestemos) que concede un estado democrático como el nuestro (“Los medios de comunicación social. Raymond Williams):
Tal vez todo se reduzca a esto: los medios de comunicación o bien están controlados o son libres. En una democracia no puede haber discusión sobre este punto: tienen que ser libres, o ya no existe democracia. En un sistema libre muchas de las cosas producidas pueden ser malas u ofensivas a algunas personas. Pero la única alternativa es un SITEMA CONTROLADO o el MONOPOLIO, en los que unos individuos imponen sus gustos a los demás.”
Un abrazo y disculpas a todos si resulto pesado por mi extensión, gracias.
Si hay que elegir entre esos dos, me quedo con el Sistema controlado. Un mal menor, ¿no?
EliminarMuy clarificador, Paco. Otra vez, gracias
En lo sustancia, Paco Castillo, creo que estamos totalmente de acuerdo. Estoy de acuerdo contigo de que, en sentido estricto, la libertad de prensa es lo que tú muy bien has explicado y que, en ese sentido, es cierto de que en este país existe la libertad de prensa... Tú, has explicado mucho mejor que yo, distinguiendo el significado estricto de "libertad de prensa" de las variables que la condicionan después a la hora ponerla en práctica; lo has hecho con mucho más detalle y de forma más clara que lo hice yo en mi comentario... Tienes razón al afirmar que mezclo el significado propio y estricto del derecho de "libertad de prensa" con esas otras variables...
ResponderEliminarEn mi comentario yo quería incidir más en el aspecto de hasta dónde puede ejercer cada profesional, sin esos condicionantes, ese derecho de libertad de prensa que le ampara en el ejercicio profesional de informador que desarrolla... Y el resultado es el reflejado en mi anterior comentario...
Sí, aciertas al dar por hecho que me refiero a ambos poderes, al referirme a las formas que tiene el poder (los poderes fácticos) sobre la libertad de prensa; lo que sucede es que en mi humilde opinión el poder político , sobre todo el ejercido hasta ahora por los dos grandes partidos, siempre ha estado sometido al poder económico-empresarial, entre otras cosas porque ese poder económico posee el oligopolio de los medios de comunicación que pueden tumbar a un gobierno o hacerle perder las elecciones, "ejerciendo la libertad de prensa", si no se "someten" a sus intereses... En estos últimos tiempos no hay día que no lo intenten, y no pocas veces con bulos que, cuando se demuestran como tales, no se desmienten... Estoy totalmente de acuerdo con lo que dices en el segundo párrafo de tu último comentario y tal vez yo en mi anterior comentario hice más hincapié en ese juicio al que te refieres en el paréntesis final del mismo...
Y, por supuesto, estoy de acuerdo con ese párrafo que citas de Raymond Williams; yo prefiero que sean totalmente libres con todas esas imperfecciones que hemos señalado como variables en el uso y abuso del derecho de "libertad de prensa"...
En conclusión: Estoy de acuerdo con tu planteamiento de lo que, en términos estrictos, significa el "derecho de libertad de prensa"; un derecho fundamental que, por cierto, está muy protegido y muy bien tratado (garantizado) por la jurisprudencia del Tribunal Constitucional... Y seguramente hay que hacer esa distinción que apuntas entre dicho derecho y las vicisitudes y desvíos que se producen en el ejercicio profesional, empresarial e institucional del mismo, pero tal vez, a la hora de evaluar la calidad informativa que recibimos por parte de quienes ejercen ese derecho, haya que darle al tema una perspectiva holística que relacione los efectos cuantitativos y, sobre todo, cualitativos que las variables tienen en el derecho de libertad de prensa que, no lo olvidemos, no podemos separar del derecho fundamental que tenemos todos a expresar y recibir información veraz... Y ¿hasta qué punto queda afectado ese derecho a recibir información veraz, cuando el ejercicio de pleno derecho de la libertad de prensa se ejerce a base de bulos? Ahí estarían entrando en colisión dos derechos fundamentales que precisarían de una ponderación profunda a la hora de determinar cuál prevalece sobre el otro...
Gracias por tus precisiones sobre el tema, para mí han resultado enriquecedoras y me han ayudado a ver el tema con otro perspectiva más precisa...
Abrazo.
Gracias a ti igualmente, Impersonem.
ResponderEliminarSin duda, como señalas, en lo esencial estamos totalmente de acuerdo, remamos en la misma dirección, de ahí que lo remarcar al principio de mis comentarios.
Y me parece muy acertada tu consideración, sobre la necesidad de darle también un enfoque holístico al tema, más allá de las explicaciones teóricas; completamente de acuerdo contigo.
El debate sereno desde el respeto mutuo, y el intercambio de opiniones, nos enriquece a todos.
Un abrazo, Impersonem.
Muchas gracias a Paco Castillo e Impersonem. Ambos se han lucido y me han complacido por involucrarse de forma tan desinteresada con sus comentarios extensos y profundos.
ResponderEliminarUn abrazo para ambos