Creo que estas expresiones están quedando cada vez más desfasadas. Vienen de donde se sentaban ideologías en el Parlamento francés post-revolución. Progresismo y conservadurismo, aunque no sinónimos, serían más acertadas. No obstante, tengo mucho interés en saber qué opinan los visitantes de este espacio.
Es como en
ResponderEliminarUSA , da lo
mismo
demócratas,
que republicanos,
aquí de izquierdas
no hay nadie, es
sólo que los
republicanos
son más del
estilo de
Vox , o
Vox del
de ellos .
Más o menos...
EliminarPara mi son términos obsoletos.
ResponderEliminarNo cuadra eso de ser de izquierda y llamarse Putín, o Ortega, el de Nicaragua.
Hay conservadores y hay liberales.
En los conservadores podemos encontrar pro/abortistas; en los liberales podemos encontrar a anti/abortistas.
Yo me considero un liberal, aunque no ejerzo.
Salut
Muy de acuerdo con lo que expones.
EliminarSaludos cordiales
Entre este potaje de memos, a los que somos liberales, es decir, los que creemos en la libertad del ser humano, en el vive y deja vivir, a los que pensamos que es el individuo la minoría a respetar nos meten en cajones. cajones que no deseamos, cajones que no pedimos.
ResponderEliminarLos liberales, en mi caso, pensamos que el Estado debe reducirse drásticamente, que es un estorbo, una zancadilla y una dictadura encubierta en el lacrimógeno discursito del "bien común" con el que se realizan atropellos al sentido común y se justifica todo, desde el saqueo económico al productor, pasando por el lenguaje que debes hablar, hasta meterte en tu domicilio y decirte lo que debes comer o que sexualidad debes tener... pues, con perdón, que se vayan a la mierda.
Y ahora que no me vengan con el rollo y el chantaje emocional de la sanidad y Educación para justificar el expolio, que hace no tanto con el IVA al 12% y menos deuda teníamos igual o mejor Sanidad e igual o mejor Educación.
Un saludo.
Libertad civil y económica, tolerancia...Me gusta
EliminarSaludos cordiales
A mí me gustaría más que se dijera tolerantes e intolerantes.
ResponderEliminarSaludos
Ahí queda tu opinión.
EliminarSaluduos cordiales
Básicamente todos los partidos hoy día son socialistas, como por otro lado no podía ser menos en un Estado constitucionalmente definido como Estado Social; por eso Hayek dedicó su libro Camino de Servidumbre a los socialistas de todos los partidos. los progresistas y los conservadores comparten la ideología colectivistas aunque esa concepción de la sociedad se encarna en diferentes colectivos. Para unos son la Nación, para otros la clase social, para otros el concreto colectivo al que se adscriben sea el feminismo o los jubilados. Y si el Colectivo es su dios el Estado es su profeta, que interpreta su voluntad, actúa en su defensa y ejecuta sus dictados.
ResponderEliminarInteresante aportación. Se nota que sabes del tema.
EliminarSaludos cordiales
Para mi tampoco tienen ningun sentido hoy en día, más allá de idologías, fudamentalmente porque cuando en su día se acuñó esa terminología existía claramente diferenciada la clase capitalista o los patronos y la clase obrera o proletaria, hoy todo eso ha desaparecido porque no hay clases o sí, pero diferentes, ahora arriba, o a un lado, están las grandes corporaciones, que son quienes imponen su ley y al otro lado o abajo, todos los demás ( profesiones liberales, empresarios, trabajadores asalariados de todo tipo, comerciantes, artistas, funcionarios, pensionistas, indigentes etc...)
ResponderEliminarMuchos besos LUIS ANTONIO
Gracias, María, por tu ilustrativo comentario.
EliminarMuchos besos.
No es problema de definiciones, tan falsas como cualquier otra, es el problema de que estar situado en uno u otro lado te obligue a aceptar todo lo que venga por ahí y rechazar todo lo que venga del otro lado.
ResponderEliminarEl liberalismo no es solo defensa del individuo, es defensa de los derechos de los individuos como grupo y el respeto de las diferencias con los que no son como uno.
Curiosamente muchos de los neoliberales actuales no lo son tanto cuando se trata de respetar las opiniones de los otros.
Un abrazo
Doctor cuando uno tiene derechos individuales inmediatamente los tiene como colectivo, al revés no.
EliminarHay ideas muy poco respetables.
EliminarNo hay por qué desconsiderar lo que piensan los demás.
EliminarNo es cierto, Daniel. Uno puede llamarse Camarón de la Isla y ser un gitano privilegiado por su arte y no con ello consigue que el resto de los gitanos sean respetados por su etnia.
ResponderEliminarDoctor Krapp es que no hay que respetar ni odiar a nadie por su etnia, ni por su sexo, ni por el color de su piel; sino por sus méritos y sus acciones. Cuando se mete a la gente en colectivos "a proteger" al mismo tiempo se mete al resto en colectivos a atacar, léase comunismo (pobres contra ricos), feminismo (mujeres cintra hombres). Asa es como se criminalizar a una parte de la población, cuando se empieza a perder el respeto al individuo. Un gitano roba, todos los gitanos son ladrones, un hombre viola, todos los hombres sois violadores en potencia. un empresario es un sinvergüenza todos los empresarios son ladrones. Yo no creo en eso, creo que cada palo aguante su vela.
EliminarUn saludo
Daniel, no quiero entrar en esas clásicas polémicas sin final. No entiendo esa afirmación de que si se protege a un coloectivo se desprotege a los otros ¿Por qué?
EliminarEsto no es una manta que si tiras de un lado dejas al descubierto el otro.
Yo nunca he confundido la individualidad de cada cual con su pertenencia a un determinado grupo, ya que todos pertenecemos a grupos diferentes y no por ello excluyentes.
Saludos
Es que no hay que proteger a ningún colectivo, tan solo que todas las personas tengan los mismos derechos. Si tu, por ejemplo, quieres beneficiar a un colectivo, por ejemplo las mujeres, dejando que enteren a la policía con 20 cms menos de altura que un hombre, estas perjudicando a los hombres que no llegan a la altura exigida a los "machos" y¿ porque una mujer puede ser policia con 1,65 y un hombre no?, estas perjudicando a todos los varones entre 1,65-1,85 a acceder a un empleo público en igualdad de oportunidades.
EliminarY hay muchos más ejemplos.
Un saludo
Las ideas que no merecen respeto, merecen al menos que los que creen en ellas las defiendan.
ResponderEliminarCierto, pero el respeto a las personas no está reñido con la discrepancia de fondo y en su caso el repudio a las ideas liberticidas. Era Gregorio Marañón quien decía que "ser liberal es estar dispuesto a reconocer que el otro tiene razón", pero esa duda razonable no excluye defender las ideas propias con convicción y firmeza. Para debatir con otra persona hay que estar dispuesto a partir de dos bases: que las ideas del otro son suyas y tiene derecho a tenerlas y defenderlas (Propiedad) y no enviarlo al gulag ni al ostracismo y que si se debate es porque tanto el otro como uno puede cambiar de ideas como resultado del debate (libertad). Eso es ser liberal defender la propiedad y la libertad.(Por cierto usar el término neoliberal para llamar a los liberales es en si un postulado muy peculiar, no hay liberales nuevos o viejos, neoliberal se usa como término para denigrar al liberal, y no verás autores liberales que se identifiquen con este término)
EliminarLas ideas no tienen entidad propia fluyen de un lugar a otro. Justamente cuando se quiere ponerles un título de propiedad, es cuando dejam de ser ideas y se convierten en un dogma o en el peor de los casos en una religión.
ResponderEliminarVa a ser que su idea de la propiedad suena extraña a los oídos de un liberal. Un liberal no necesita defender esto o aquello ya que su mayor patrimonio es su argumentación y su sentido de la tolerancia.
El neoliberalismo es un concepto de raiz económica para reflejar el capitalismo contemporáneo y una de sus características es la defensa de un territorio que se supone conquistado y que se siente amenazado por los demás. Es un liberalismo de pega, un liberalismo reactivo, que dice que defiende al individuo pero lo somete a la arbitrariedad ejecutivade los sectores más poderosos. Un liberalismo donde se dice que se respeta el marco de las relaciones humanas pero solo en la medida en que no se cuestione la organización social jerarquizada y clasista.
El liberalismo decimonónico no tiene nada que ver con esa pésima caricatura reaccionaria.
En realidad, nunca han tenido más validez que el de un ligero mapa de situación. Sin embargo, entre un territorio y otro hay notables diferencias. El problema es que el centro ideológico se ha hecho cada vez más grande. O, quizá, siempre lo ha sido, salvo en momentos de radicalismo.
ResponderEliminarGracias a todos por las interesantes ideas aportadas. Todas me merecen todos los respetos
ResponderEliminar