Según la Constitución vigente, lo
que quiera ser España o una de sus partes en el futuro es una decisión que
deben tomar conjuntamente todos los españoles y no una parte de ellos. Los que
hacen un planteamiento distinto no conocen la Carta Magna mencionada, ignoran
qué es un Estado de Derecho o hacen caso omiso de lo que se votó
democráticamente en 1978.
La solución al problema de
Cataluña no puede ser otra que la aplicación de la Ley y la defensa del Estado
de Derecho. No puede haber, por lo tanto, un referéndum vinculante para la
independencia, si esta consulta se lleva a cabo únicamente en una parte de
España. Otra cuestión es que se plantease un referéndum a nivel estatal,
convocado por el Gobierno de turno, que es quien tiene atribuciones para
hacerlo, y que todos los españoles decidamos si queremos que una comunidad tan
apreciada como Cataluña deje de formar parte o no de España.
Así están las cosas: lo tomas o
lo dejas. Y si esta Constitución se ha quedado desfasada con la actualidad o no
ha sabido abordar el tema territorial con inteligencia y equidad... que se pongan
los expertos a renovarla y que sea, una
vez más, el conjunto del pueblo español quien le dé o no su beneplácito...
Una Constitución como la nuestra, en pleno siglo XXI, tiene que establecer un intercambio/diálogo (como afirma el filósofo Edgar Morin), con la realidad que la contempla, porque si es impermeable a la realidad se convierte en un sistema cerrado, petrificado, y acaba siendo algo profundamente doctrinario y dogmático, es decir, lo que caracteriza a los nacionalismos.
ResponderEliminarEn esto imagino que casi todos concordamos. La cuestión sería... ¿están nuestros políticos suficientemente formados, capacitados, para llevar a cabo este cambio constitucional? ¿Dada la trascendencia que tiene dicha transformación? ¿Y a la ciudadanía que papel le corresponde? ¿Validar o invalidar las propuestas de los políticos?
Bueno, sea como sea, un sistema de normas, ideas, derechos, obligaciones, etc, etc, no puede estar inmutable al paso del tiempo y convertirse en un fósil.
Un abrazo, Luis Antonio.
¿Y si la gente no quiere cambiarla? ¿Y si la gente está a gusto con ella?, me refiero a la mayoría de españoles, porque, que yo sepa, eso de cambiar la Constitución es una opinion de una minoría social de este país, a la que hay que respetar, pero ese respeto no incluye hacer lo que ellos digan... y mucho menos ceder a sus imposiciones.
EliminarUna buena votación seria si España se puede dividir como opción A y como opción B, si quitamos los Parlamentos autonómicos y los dejamos como meros ejecutores de las políticas nacionales (que seria un buen ahorro en cosas totalmente superfluas)... ¿Estarían los que quieren cambiar la Constitución de acuerdo con este referendum? ,no se, pero creo que esta votación no satisfará a mucho "demócrata". Pero creo que una vez demostrado que las autonomías tal y como están concebidas ahora solo son nichos de gasto, seria una votación que procede...
Sinceramente, no veo a nuestros políticos capacitados para redactar una nueva Constitución. De esa función deberían encargarse expertos en esas lides y, si es posible, ajenos al partidismo político.
EliminarLos padres de la Constitución de 1878 fueron Gabriel Cisneros (UCD), Fraga Iribarne (AP), Miguel Herrero Rodríguez de Miñón (UCD), Jordi Solé Turá (PSUC), José Pedro Pérez-Llorca (UCD), Miquel Roca i Junyent (PacteDemocràtic per Catalunya), Gregorio Peces-Barba (PSOE)
Un proceso que no estuvo exento de tensiones, aunque logró el consenso de dichos siete hombres de sensibilidades políticas muy alejadas (no así de todos los integrantes de los grupos parlamentarios a los que representaban), y que culminaría con la ratificación en referéndum el 6 de diciembre de 1978
Un abrazo, Paco
A Temujin:
EliminarReproduzco lo que ha manifestado un experto en Derecho Constitucional y catedrático de la Universidad Complutense de Madrid Javier García Roca, lo tiene muy claro: "La Constitución está bien, pero debe ser reformada, como ocurre en Italia, Alemania, EE.UU, Francia... Como todos los edificios y casas de casi cuarenta años, necesita una mano de pintura y arreglar las tuberías. De lo contrario, hace aguas por todas partes". Y enfatiza: "¡Las constituciones se defienden reformándolas!".
Lainformacion.com ha analizado con este experto los puntos más polémicos de la Constitución Española.
1. La diferencia entre Nación y nacionalidades.La intención: Fue un aspecto muy discutido en las sesiones constituyentes. Finalmente se introdujo la distinción entre Nación (en sentido político) y nacionalidades (en sentido cultural) para integrar a Cataluña y País Vasco. De esta manera se reconocía a estos territorios una personalidad distinta que otros.La realidad: no ha servido para que Cataluña y País Vasco estén cómodos en el actual estatus.
2. Todavía la Constitución reconoce la posibilidad de que Navarra se reintegre en una sola comunidad al País Vasco.La intención: integrar en el proceso constituyente al nacionalismo vasco, que en aquel momento era más fuerte en Navarra de lo que es hoy. Dado que no estaba claro dónde querrían ubicarse finalmente los navarros, se dejó abierta esta puerta en la famosa disposición transitoria cuarta.La realidad: Esa disposición sigue generando controversias porque casi cuarenta años después continúa en vigor a pesar de que la mayoría de los navarros prefiere mantener su actual situación.
A Temujin (continuación):
Eliminar3. Las hijas del Rey no pueden acceder al trono si tienen algún hermano varón. La intención: en 1978 se entendió que para consolidar la monarquía se debía introducir el orden sucesorio histórico y recogido en el derecho español desde que en Edad Media Alfonso X uniformó el derecho de Castilla en el cuerpo jurídico conocido como 'Las Siete Partidas'. La igualdad de la mujer ante ley no estaba tan reconocida hace treinta años como ahora.La realidad: el nacimiento de un tercer hijo varón del Rey (quien ya manifestó su deseo de tener tres o cuatro hijos, "más de dos y menos de cinco" dijo literalmente) pondría en un aprieto la sucesión. Ese hipotético tercer hijo varón sería legalmente el sucesor, cuando el sentido común del pueblo español señala a que debe ser la Princesa de Asturias, Leonor.
4. La Constitución establece que el ejército es garante de la "soberanía e independencia de España" y defensor de "su integridad territorial" y "ordenamiento constitucional". La intención: las fuerzas armadas existen para evitar, y en su caso rechazar, la agresión de un enemigo externo. Como explica el profesor García Roca: "Una interpretación razonable excluye cualquier intervención del Ejército para evitar una secesión de un territorio sin previa orden del Gobierno". La realidad: A principios de los años ochenta muchos oficiales seguían pensando que debían obediencia al Rey por encima del Ejecutivo. Hoy en día todos entienden perfectamente su subordinación al gobierno de turno y su papel constitucional, al margen de las manifestaciones particulares, más o menos afortunadas, de sus miembros en activo o en la reserva. Los nacionalistas, por su parte, han criticado la redacción de este artículo de la Constitución y han llegado a denunciar maniobras militares intimidatorias de las fuerzas armadas españolas.
5. La politización del Tribunal Constitucional: La intención: según García Roca, la forma de elección de los magistrados del TC no difiere en mucho del método que se sigue en otros países de nuestro entorno. Para él, la politización del TC no se debe al método de elección de los magistrados. El resultado: los partidos no cumplen lo que establece la ley orgánica del TC. No lo renuevan en el plazo prescrito. Las prórrogas contribuyen a la politización del Tribunal. "Y convendría que recuperasen la tradición de nombrar a los magistrados por consenso... y sobre todo de elegir a los mejores juristas".
¿Se puede penalizar a los partidos si cumplen en tiempo y forma con esta obligación constitucional? En otros partidos, explica el catedrático de la UCM, "se está discutiendo si se debe perder la posibilidad de nombrar a los magistrados en favor de una instancia neutral", como el presidente de la República en el caso de Italia, por ejemplo. ¿Y en España podría ser el Rey? "Sería difícil conciliar esta función política con la 'irresponsabilidad' que la Constitución establece para el jefe del Estado.
6. La distribución de competencias entre autonomías y Estado Central La intención: distribuir las competencias según el modelo descentralizador de otros países como Alemania o Estados Unidos. Los artículos 148 y 149 de la Constitución fijan las competencias que pueden ser asumidas por las comunidades y las que son responsabilidad del Estado. Se pretende que el senado sea una cámara de representación territorial. El resultado: se critica mucho al senado porque en la práctica no es útil. El traspaso de algunas competencias, sobre todo las relacionadas con Sanidad y Educación son fuente permanente de conflictos. A este respecto, el profesor García Roca cree que se debería reformar la lista de los artículos 148 y 149 y, sobre todo, incluir "un acuerdo sobre financiación". Pero... ¿es una buena Constitución o no?
A Temujin (continuación):
EliminarAnte la pregunta "¿es buena la Constitución española desde el punto de vista jurídico?, García Roca responde afirmativamente: "es una constitución tan buena como la de países de nuestro entorno. Fue muy útil para algo tan importante como era consolidar la democracia en España. Ahora bien, para conocer el funcionamiento de una norma se necesita tiempo y corregir los fallos que vayan surgiendo. Desde que pasaron diez u once debía haber empezado a ser reformada, como hacen todos los países. La Constitución no ha fallado. Lo que ha fallado ha sido la falta de voluntad y de acuerdo entre los partidos políticos para reformarla cuando ha sido necesario".
"En el caso de que determinadas poblaciones concentradas territorialmente en Quebec solicitaran claramente seguir formando parte de Canadá, debería preverse para ello la divisibilidad del territorio quebequés con el mismo espíritu de apertura con el que se aceptaba la divisibilidad del territorio canadiense"
ResponderEliminarMe gusta la solución de la Ley de Claridad canadiense.
¿Estarían dispuestos los soberanistas catalanes a aceptar otras formas de soberanismo dentro de su territorio?
Un abrazo
¿Estarían los quebequenses y catalanes independentistas dispuestos a aceptar que parte de su territorio también solicitase la secesión?
EliminarEl Valle de Arán ya ha hecho alguna alusión a tal respecto...
Buena pregunta, Dr. Krapp
No creo que nos contesten...
Un abrazo
Antes de decir nada quiero hacer tres preguntas:
ResponderEliminar¿A través de qué convocatoria se convocaron cortes constituyentes para formalizar y aprobar la constitución de 1978?
¿Qué es un Estado de Derecho?
Saludos.
La Constitución de 1978 es la primera de toda nuestra historia que se elabora desde un amplio consenso de las variadas fuerzas políticas. Todas las anteriores, desde 'La Pepa' -la Constitución de Cádiz de 1812- hasta la de 1931, habían impuesto la línea ideológica de quien ostentaba la mayoría, alternándose durante el siglo XIX las constituciones 'liberales' con las 'conservadoras'.
Eliminarl Estado de derecho está formado por dos componentes: el Estado (como forma de organización política) y el derecho (como conjunto de las normas que rigen el funcionamiento de una sociedad). En estos casos, por lo tanto, el poder del Estado se encuentra limitado por el derecho
EliminarCONSTITUCION ESPAÑOLA, APROBADA POR LAS CORTES EN SESIONES PLENARIAS DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS Y DEL SENADO CELEBRADAS EL 31 DE OCTUBRE DE 1978. RATIFICADA POR EL PUEBLO ESPAÑOL EN REFERENDUM DE 6 DE DICIEMBRE DE 1978.
EliminarSe elaboró sin convocatoria de asamblea constituyente...y no con tanto consenso como se ha dicho... su redacción estuvo tutelada y se blindó todo lo que el nudo gordiano testó que había que blindar...
EliminarEl Estado de Derecho es real cuando la seguridad jurídica y la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos es real (art. 9.3 de la CE)... pero es artículo de la Constitución, junto con el 14 y el 24 ha sido el más incumplido en este periódo tan ejemplar... y con la LO 4/2015, de 30 de marzo, ni te cuento...
Ratificada por el 58,97% con un censo caótico... con duplicidades varias (un millón y pico)...
Y sobre los nacionalismos dentro de la Constitución, pues hubo que rectificar, de salida, algunas cosas...
El problema de con los nacionalismos tiene que ver con períodos en los que no hubo mayorías absolutas en las generales y se pactaba lo que se pactaba y por (cantidad de cesiones y concesiones) lo que se pactaba... por lo tanto, la lectura de este asunto en cuanto a culpas es más profundo de describir el terreno embarrado en el que estamos ahora... pues de aquellos polvos bienen estos lodos (que embarran el terreno que he dicho)...
Yo no soy muy listo y mi memoria es muy humilde, y los errores los cometo por millones, pero a veces miro y veo y a veces oígo y entiendo... y siendo mucho más lo que ignoro que lo que sé, nunca me niego a aprender cosas nuevas hurgando aquí y allí para ver si lo que un día me enseñaron como cierto era verdad o era mentira...
Bueno, no importa... que cada cual piense libremente según su buen criterio... y el tiempo nos irá (o no) ilustrando...
Abrazo
Permite que te diga, amigo Impersonem, que estoy muy agradecido de los comentarios que dejas en este espacio y de lo mucho que aprendo de ellos.
EliminarSiempre serás bienvenido y que coincidamos poco o mucho es secundario. Eres una persona respetuoso, sabes mucho y tampoco presumes de estar en posesión de la verdad absoluta
Al final lo dejé en dos, pero no corregí...
ResponderEliminarTampoco soy independentista, como bien sabes, pero como tú, cada cual tiene su "perspectiva" de un asunto que es más que peliagudo...
EliminarAclaro: NO SOY INDEPENDENTISTA, SINO TODO LO CONTRARIO, PERO TRATO DE DARLE PERSPECTIVA AL ASUNTO...
ResponderEliminarEsto es un debate. Cuantos más opinen, más nos enriqueceremos los lectores.
EliminarEn los debates no siempre hay coincidencias...
EliminarLa TAN cacareada Constitución Española de 1978 , fue hecha como fue hecha , hay que valorar de donde veníamos ENTONCES , cuales eran " las otras alternativas ", cual era el " grado de conocimiento " en esto de la política de una gran MAYORIA de la ciudadanía de este país , predominaron los intereses de los " de siempre " para seguir teniendo SUS privilegios. Y después de tantos años aquí estamos, los pobres más pobres y los ricos mas ricos, con infinitos " casos " de corrupción , con Cataluña o parte de la misma que quiere IRSE , un gobierno en minoría despreciado y hasta insultado por los que han perdido PARTE de SU poder , Cada cual que saque sus valoraciones . Un saludo LUISANTONIO ha sido un verdadero placer volver a OPINAR en esta tu casa , gracias
ResponderEliminar"La Constitución se puede reformar en beneficio de todos los españoles, pero en ningún caso para contentar a los nacionalistas", asevera Benigno Pendás, director del Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, que considera que cualquier diálogo para modificar el texto debe hacerse siempre respetando que la soberanía "pertenece al pueblo español", sin que quepa negociar la secesión.
EliminarEstoy de acuerdo con el texto anterior.
Saludos, Galanygarcih
Eso mismo que señalas encima de mis líneas, Luis Antonio, es lo que pretendía puntualizar con mi comentario anterior, el hecho de que una constitución, sea aquí o en la conchinchina, prevea mecanismos para una lógica y necesaria reforma conforme al paso del tiempo. Por eso señalaba que en eso todos estaríamos de acuerdo.
ResponderEliminarNo me refería a un cambio ad hoc, específico, atendiendo a las pretensiones del nacionalismo catalán, porque el nacionalismo es, por su propia naturaleza, antidemocrático, y nuestra Constitución es, a pesar de los defectos que tenga, democrática. Habría una flagrante contradicción. De aquí se deduce que una Constitución democrática (al margen de los cambios que procediese hacer) nunca puede doblegarse a unos intereses antidemocráticos.
Ahora bien, el papel que tiene el ciudadano común, el conjunto de la ciudadanía, en una renovación constitucional es diversamente proporcional a su cultura política… en términos generales prácticamente irrelevante.
Reproduzco unas líneas de la revista Filosofía Hoy, en un artículo sobre la Democracia y sus particularidades:
“CULTURA CIUDADANA
Ningún régimen democrático establecido en el mundo se preocupa de elevar la CULTURA POLÍTICA de sus ciudadanos, que aumentaría la capacidad popular para participar. Los políticos trabajan para que la brecha entre su casta y el pueblo sea insalvable. No son estúpidos.”
Se podrán poner algunas objeciones y matices a esto… pero es una situación que a todos nos suena muy familiar por estos lares. No creo que nadie lo discuta.
Saludos!
Pones el dedo en llaga, amigo Paco:
Eliminar"Ningún régimen democrático establecido en el mundo se preocupa de elevar la CULTURA POLÍTICA de sus ciudadanos, que aumentaría la capacidad popular para participar. Los políticos trabajan para que la brecha entre su casta y el pueblo sea insalvable. No son estúpidos"
Me gustaría hallar algún ejemplo de país en el que, entre otros objetivos, los gobiernos de turno de unos u otros partidos se preocupan por elevar el nivel cultural político de los ciudadanos. Esa carencia generalizada debería provocar un efecto solidario entre todos los ciudadanos a margen de credos políticos partidistas.
No veo luz alguna en el horizontes que alumbre este camino...
Un abrazo
La tan menospreciada Transición, ( con esa costumbre tan española de darnos tiros en el pie), fue hecha en una situación muy difícil, donde los militares y continuistas también se tragaron enormes sapos, no solo las izquierdas.
ResponderEliminarDonde Adolfo Suárez tuvo mucho que ver, mucho que tragar y mucha valentía legalizando el 9 de abril de 1977, en Sábado Santo, el Partido Comunista, (acordémonos de Carrillo con la bandera de España detrás), Adolfo Suárez... ese político, que, para vergüenza de todos los españoles, (por lo menos para mi), murió con la casa embargada por un tratamiento para su mujer (que diferencias con posteriores "alcaldes y dirigentes políticos" del mangoneo español).
La Transición, que muchos desprecian, (a toro muerto, gran lanzada) es un ejemplo a nivel mundial de reconciliación, de dar un paso adelante en la Historia y un querer cerrar heridas y mirar hacia el futuro, los que tuvimos abuelos que sufrieron la guerra, decían que "eso ya había pasado..." que mejor no removerlo, (yo aquí discrepo, yo daría un entierro digno a todos).
Tienes razón, Temujin, la Transición pactada fue ejemplar y solo los desmemoriados o resentidos oscurecen este episodio histórico con tergiversaciones y calumnias.
EliminarLUISANTONIO YO NO soy ni desmemoriado ( mas bien todo todo lo contrario ) ni resentido y puedo argumentar con hechos y detalles que NO fue ejemplar , pero tal y como esta " el patio " ahora mismo , no voy a describir aquí mis conocimientos del caso , otra cosa seria si habláramos personalmente ( y sin micrófonos ) y NI tergiverso NI calumnio NADA , por otro lado me sorprende desagradablemente que me digas anteriormente que estas de acuerdo con mi texto anterior y ahora le des la razón TAMBIEN a Termujin que dice lo contrario . Una lastima
EliminarMe ha gustado vuestro debate y, al margen de que pueda coincidir más con uno que con itro, me gusta escuchar opiniones plurales más o menos argumentadas. De todos se aprende...
EliminarYo no tengo una visión tan positiva de la transición como Luis Antonio y como Temujin, estoy más en la idea de galanygarciah...
EliminarIba a decir unas cuantas cosas, pero como él creo que me voy a abstener, proque este medio es muy trabado y la imposibilidad de aclarar, matizar y acotar en el acto, puede llevar las cosas a malos entendidos...
¿Fue tan ejemplar la transición ¿pactada?? Yo creo que ni fue pactada dicho sea en sentido estricto, ni fue ejemplar... de hecho no hubo transición según yo creo, más bien fue transacción... fue un proceso donde abundaron los trucos y los trueques...
No voy a decir nada más... mi memoria es muy humilde, pero algunas cosas recuerdo de lo que vi, oí y viví... y de algunos libros que he leído al respecto de ese período "tan ejemplar"...
Resentido no estoy con dicho período, decepcionado sí, mucho, muchíiiisimo...
Supongo que cada cual hace el análisis que hace sobre ese período (superficial, profundo, documentado, indocumentado, pasional, relajado, etc)
En primer lugar, cabe decir, que la Constitución, en puridad, no siguió el proceso constituyente que se exige... no hubo convocatoria de asamblea constituyente... se validó como tal a las cortes surgidas de las elecciones de 1977, pero no fue un proceso constituyente propiamente dicho... y además, los electos se encontraron que no contaban con nigún texto para trabajar y debatir...
sigo//
EliminarSobre el amplio consenso que dicen que existió... no tanto... sin entrar en los errores en el censo, que los hubo... la Constitución fue votada por el 58,97% del censo de aquella época; o sea, más o menos votaron alrededor de 17.900.00 votantes; votando a favor unos 15.700.000, en contra en torno a 1.400.000 y unos 600.000 votaron en blanco... y el consenso a la hora de votar no fue tan tan tan consenso... incluso hubo división interna en algunos partidos...
Por otro lado, la constitución, que ya de por sí tiene una redacción muy tutelada (no voy a poner por quién), ha sido pervertida de continuo con un desarrollo legal ad hoc muy discutible... pero bueno, eso es largo de explicar...
Por otra parte, si ese período fue tan ejemplar y nos dotamos de un instrumento constitucional tan efectivo, ¿por qué aflora ahora a la luz toda la mierda que se ha ido acumulando en las alcantarillas o entrañas de todo el tinglado que se montó en esa trasición tan ejemplar? Y otras muchas cosas que mejor me callo...
Luis Antonio, sabes que te tengo aprecio, y que este espacio tuyo fomenta el debate donde cada cual expone sus pareceres desde su perspectiva y desde su experiencia.... por ello, me ha parecido sorprendente que califiques de "desmemoriados o resentidos" a los que tenemos una idea distinta a la tuya y a la de Temujin de la transición y de la Constitución... tampoco sé a qué llamas tú tergiversaciones y calumnias sobre ese episodio histórico de los que tienen una idea, más o menos documentada, de esa época... creo que contraponer argumentos contra quienes según tú distorsionamos lo que históricamente sucedió en ese período es más eficaz y respetuoso que descalificar la memoria y los sentimientos de quienes piensan que esa época transcurrió por derroteros bien distintos a los que nos contó la prensa de entonces... al respecto te recomiendo un libro sobre dicha época, pero muy actual, titulado "La gran desmemoria", escrito por Pilar Urbano (nada sospechosa de radical izquierdista)... son, con bibliografía y notas, 863 páginas... no sé, tal vez tú veas en él 863 páginas de tergiversaciones y calumnias... o tal vez no...
La verdad es que me he quedado un poco sin palabras cuando he leído esa clasificación que has hecho al contestar a Temujin sobre los que pensamos que esa época guarda más sombras que luces... aunque ahora se van sabiendo cosas... que fue pacífica, sí, y ello fue y es bueno; que fue ejemplar, no desde mi humilde punto de vista... el nudo gordiano pasó intacto de un lado a otro (por eso fue pacífica)... y mientras el destape se hizo nacional y fuente de negocio para los cines distrayento a mucha gente, el velo mediático inductivo de opiniones tapaba lo que ahora se ha ido conociento...
Sapere aude...
En fin, más allá del consenso o el disenso sobre los temas, está la ponderación a la hora de calificar o descalificar posiciones y perspectivas de análisis... yo no quiero que cambies tu criterio si estás convencido de su acierto, sólo quiero que nonozcas el mío... y si crees que estoy equivocado me ayudes a salir de mi error por la puerta del conocimiento y no por la de la descalificación... al fin y al cabo como dijo no sé quién... "no existe la verdad, tan sólo la realidad sometida a nuestra manera de interrogarla"
Bueno, si mis palabras pudieran molestarte o molestar a alguien más, pido disculpas, no es mi intención... pero dentro de la libertad de pensamiento y de expresión también debe caber el disenso respetuoso con las posiciones ajenas...
Abrazo
La Transición, que muchos desprecian, (a toro muerto, gran lanzada) es un ejemplo a nivel mundial de reconciliación, de dar un paso adelante en la Historia y un querer cerrar heridas y mirar hacia el futuro, los que tuvimos abuelos que sufrieron la guerra, decían que "eso ya había pasado..." que mejor no removerlo, (yo aquí discrepo, yo daría un entierro digno a todos).
ResponderEliminarYo más que pensar que todos perdimos algo en la Transición, pienso que todos ganamos con la Transición, en los 80 en España se respiraba libertad por todos los sitios, había grupos como "La Polla Records", que tenían letras totalmente incendiarias, yo estuve en sus conciertos, yo lo vi.... y a finales de los 80, cuando yo era enlace sindical de una empresa de maquinaria, tan solo doce años más tarde de la muerte del "invicto" en España éramos libres, totalmente libres, creo que más que ahora.
Creo que los resultados de la Transición son indiscutibles, aunque siempre hay gente que no está a gusto con nada, pero yo he visto en mi barrio, soy de un barrio obrero, a muchos hijos de obreros acabar carreras en la Universidad, he visto cambiar las casas (muchas no tenían calefacción en Burgos, ojo al tema, yo lo he visto), comprarse coches y tener una vida libre y digna, ver crecer a sus hijos, también he visto a amigos míos irse a la Legión porque en casa eran muchos y allí daban sueldo, desgraciadamente no llegó a todos, pero si a una inmensa mayoría una gran mejora social. ¿Tenían cultura política? pues posiblemente más que la que ahora hay entre el Sálvame, el "tuiter" y el "Fumbol", yo asistía con mi padre a mítines políticos de los que guardo recuerdos de polideportivos a rebosar con Felipe González y Alfonso Guerra.
El hecho, que tú bien señalas, de que no pocos tengamos nostalgia de esta época de la Transición y sus efectos inmediatos pone de manifiesto que el presente muestra un claro estancamiento, por no decir un paso hacia atrás...
EliminarEn España apostamos y conseguimos la Libertad sin Ira, yo lo he vivido. Seguramente muchos, hubiesen querido juicios sumarísimos y venganza, como ahora piden muchos, pero no cogimos ese camino, decidimos vivir en libertad en un país donde todos cabíamos y en ese proceso, nos dimos una Constitución inclusiva, muchos dicen que es casi una copia de la alemana, no lo se.
ResponderEliminarSi hay que cambiarla se cambia, o se hacen añadidos como en EEUU, yo no me opongo a ello, pero no con amenazas y mucho menos chantajes.
Y no estamos como dices"Y después de tantos años aquí estamos, los pobres más pobres..", ni de cerca..y afortunadamente por cierto.
Cuando veo a gente de izquierdas, esos que yo siempre he pensado que deben defender la igualdad de oportunidades, hacer de palanganeros de nacionalistas casposos cuyo grado de fanatismo es elevado,y cuyas principales características son:
1. Falsificación de la Historia, incluso hay gente que sabiendo que lo que dice es mentira, lo repite y repite como en las Madhab islamicas. Y es que hemos pasado de ponerle la camisa azul al Cid Campeador a hacerle catalán, "semos asin".
2. En casos de corrupcion, los caciques locales se amparan en un supuesto ataque a la "nación catalana" cuando les acusan, que es como si Blesa o Rato dijesen que era un ataque a ESpaña lo suyo, algunos recordamos a Pujol y Banca Catalana y sus "subidas espirituales-nacionales" a la montaña, increíblemente mucha gente les cree, esto es un síntoma muy peligroso.
3. La supremacía moral e intelectual de un pueblo sobre sus vecinos, esto es lo más asqueroso de todo, porque normalmente son la gente más incapaz, más vaga y más corrupta la que más presume. Son los que no generan nada los que acusan a sus vecinos de que "les roban", tal vez porque señalando a otros, piensan que su parasitismo social queda encubierto.
Cuando veo a gente "que dice ser de izquierdas" hacer de "portadores del botijo" (que decía no se quien) a gente como esta, se me sube "la sangre al campanario" y es que yo pensaba que ser de izquierdas es otra cosa, a lo mejor estoy equivocado.
Coincido contigo sobre todo cuando manifiestas lo que te sugiere esta frase: "La supremacía moral e intelectual de un pueblo sobre sus vecinos"
EliminarNo soporto a quienes se expresan de esta guisa. Sean quienes sean...
Y para acabar, un recuerdo de un hecho histórico...
ResponderEliminarLey para solucionar las urgencias del Pueblo y la Nación
El Reichstag ha puesto en vigor la siguiente ley, la cual es proclamada con el consentimiento del Reichsrat, habiendo sido establecido que los requisitos para una enmienda constitucional han sido cumplidos:
Artículo 1 — En adición al procedimiento establecido por la Constitución, las leyes del Reich pueden también ser emitidas por el Gobierno del Reich. Esto incluye a las leyes referidas en los artículos 85, párrafo 2 y artículo 87 de la Constitución.
Artículo 2 — Las leyes emitidas por el Gobierno del Reich pueden diferir de la Constitución en tanto no contradigan las instituciones del Reichstag y del Reichsrat. Los derechos del Presidente quedan sin modificación.
Artículo 3 — Las leyes emitidas por el gobierno del Reich deben ser promulgadas por el Canciller y publicadas en el diario oficial del Reich. Tales leyes entrarán en efecto al día siguiente de la publicación salvo que se indicase una fecha diferente. Los artículos 68 al 77 de la Constitución no se aplican a las leyes emitidas por el gobierno del Reich.
Artículo 4 — Los tratados celebrados por el Reich con Estados extranjeros que afecten materia de las legislación del Reich no necesitarán la aprobación de las cámaras legislativas. El gobierno del Reich debe promulgar las reglas necesarias para la ejecución de tales tratados.
Artículo 5 — Esta ley entra en vigor el día de su publicación. Queda sin vigencia el 1 de abril de 1937 o si el actual gobierno del Reich fuese sustituido por otro.
Quizás alguien encuentre similitudes, bastantes pienso yo, con hechos acontecidos en el parlamento de Cataluña hace poco más de un año, pero no se...
Yo antes pensaba que mi pensamiento era casi de izquierdas y ahora resulta que algunos piensan que la igualdad de oportunidades en toda España es ser fascista, pues si es asi, yo soy fascista, porque creo firmemente en la igualdad de oportunidades en España, les guste a los caciques locales o no, me da igual...
Un saludo a todos
P.D. Disculpa la extensión de la soflama
Se califica de muchas maneras a los que luchan y sueñan con una España en la que la igualdad de oportunidades, además de un derecho, sea una realidad incuestionable.
EliminarEs absurdo e injusto calificar a tales con el adjetivo de fascistas. Los que así se manifiestan, además de injustos, son unos ignorantes.
Saludos cordiales y muchas gracias por tus generosas aportaciones
Yo no creo que tus ideas sean fascistas, creo que no tienen nada que ver con ese concepto... tú tienes una idea propia y una valoración personal de ese periódo de la la transición y son tan buenas o mejores que las de los demás, incluida la mía; aunque yo, disculpa mi ignorancia, nunca sé a qué se refiere la gente con lo de la "igualdad de oportunidades"... ¿igualdad de oportunidades partiendo desde dónde (¿igualdad o desigualdad?) y frente a qué y quiénes (origen, medios, aptitudes, influencias, terreno público, terreno privado)?
EliminarYo creo que tú eres una persona moderada y respetuosa con ideas propias que son muy respetables, aunque no coincidan con las mías...
Abrazo
el acento de período, mejor en la í
EliminarSé que la igualdad de oportunidades hoy por hoy es utópica, pero algo se ha avanzado, sobre todo, en el último siglo. Hay que seguir luchando porque vale la pena. Aventuro una especie de definición:
EliminarLa igualdad de oportunidades es un principio basado en la idea de que una sociedad justa sólo puede lograrse si cualquier persona tienen las mismas posibilidades de acceder a unos mínimos niveles de bienestar social y sus derechos no son inferiores a los de otros grupos. Para ello, se establecen mecanismos que prohíben la discriminación por motivos de raza, sexo, etnia, edad, religión o identidad sexual.
Un abrazo
Para mi la igualdad de oportunidades es que el hijo de un conductor de camión pueda llegar a ser Presidente de Gobierno, que nadie deje de estudiar por falta de medios, que la Sanidad sea la misma para todos y que la muerte o enfermedad sean más cuestión de biología que de medios económicos,, que uno pueda andar seguro por las calles sin escoltas privadas, que su opinión y su criterio cuenten lo mismo si vota a un partido o a otro o en una región u otra (por eso yo quitaba el actual sistema electoral de España).
EliminarCreo que la igualdad de oportunidades es un pilar básico de cualquier estado justo, es la receta contra el nepotismo, es la vacuna contra el atraso y para mi por lo menos, es un pilar d¡fundamental del desarrollo de una sociedad, más gente pensando, más ideas, más creatividad, más ilusiones, más técnica, más razón y menos fe, menos curas, menos ayatolas, menos visionarios "del pueblo"...
Yo soy persona que no tengo estudios, de hecho me aficione a leer cuando deje de estudiar, es raro, pero es así, quizás por eso valoro lo que no tengo.quizás por eso me hago constantemente preguntas del tipo ¿Cómo se calculan los pesos? y esas cosas...
Respeto a la Transición por lo que yo se, EEUU tuvo bastante que ver y fue el que la "tuteló" en la sombra... También lo hizo con la de Alemania, ¿quita eso legitimidad a la Constitución alemana? , la Constitución francesa de 1793 no fue votada por el pueblo (a diferencia de la española) ¿le quita validez eso?
Y sobre todo, ¿que alternativas había?, ¿que podíamos hacer de forma diferente? ¿Cual hubiese sido vuestra forma de hacer una Constitución y salir de la dictadura? y aqui os pregunto a impersonen y galanygarcia, ¿Cual hubiese sido la forma correcta de haberla hecho?.
Cuando yo digo que se hizo bien, no digo que fuese perfecta, estaba hecha por personas y las personas no somos perfectos, pero como dicen por ahí "Con esos bueyes tuvimos que trillar..", pero, vuelvo a decir, el resultado y el ambiente de las calles era de libertad...
Pero si me gustaria saber como, según vuestro criterio, hubiese debido hacerse... la verdad es que me gustaría saberlo, porque pienso que cuando alguien dice que algo esta mal, lo razonable es proponer una alternativa...
Un saludo
En primer lugar Temujin, se deberían haber convocado Cortes Constituyentes... NO SE HIZO... se tomaron como tales a las salidas de las elecciones de 1977, cosa, en puridad, nada ortodoxa y que ocasiona otras dudas de índole legal.
EliminarEn segundo lugar, habiendo convocado Cortes constituyentes, se debería haber consensuado una ponencia sin que mediaran las presiones que mediaron bajo la tutela de quienes las hicieron (no voy a decir quiénes, no fue EEUU), y si no hubiera habido consenso, pues que cada partido hubiera presentado libremente su ponencia y se hubiera sometido a debate y votación, sin perjuicio de la admisión o rechazo de cuantas enmiendas se presentaran... sin embargo, más de una reunión de los ponentes se hizo en el reservado de algún hotel o cafetería... precisamente el tema vasco y catalán fue el mayor escollo a la hora de redactar el art. 2º de la CE; en el borrador de la ponencia se incluía el término nacionalidades, pero hubo que retirarlo... según manifiestan algunos autores sobre ese período...
Es cierto que la situación era muy complicada, mucho, y cada uno tenemos nuestras ideas acerca del mismo... (las mías han ido variando con el tiempo y la información)
En tercer lugar, se debería haber elaborado un texto donde no se hubiera blindado a unos tanto y donde no se hubiera dejado a otros en desamparo... concretando más algunos derechos fundamentales y no dejándolos al albur del desarrollo legal posterior... e incluyendo en los derechos fundamentales alguno más...
... Y algunas cosas más que mejor me callo...
¿Sabes que el anterior Rey, ahora emérito, nunca juró la Constitución?
En cuanto a la transición pacífica y la libertad en las calles... habría que hablar mucho... Mariano Sánchez Soler, en su ensayo "La Transición sangrienta entre 1975 y 1983 (Ediciones península, 2010), contabilizó al menos 50 asesinatos en ese período "tan pacífico"... y, parece ser, que también hubo mucha "presión" de determinados grupos de extrema derecha... pero supongo que a la gente se le ha quedado más en la memoria la canción de Jarcha, Libertad Libertad sin ira...
Por último, un Estado de derecho requiere que los derechos, sobre todo los fundamentales, sean reales y no ilusorios y estén protegidos de forma eficaz... pero resulta que en la relación de los ciudadanos con las administraciones públicas, esos derechos se incumplen muy a menudo por parte de la administración sin que haya consecuencias para quienes vulneran las normas de procedimiento... cuando eso sucede, la tutela judicial es muy discutible... y la tutela del TC en amparo casi imposible... el Defensor del Pueblo sirve para bien poco... y el "código penal está hecho para los robagallinas" en palabras del Presidente del CGPJ... el artículo 14 de la Constitución es pura teoría, el art. 24.1 más teoría (inadmisiones extañas, falta de motivacíón endémica, única instancia por motivos de cuantía... etc.) y el art. 24.2 ha sido fulminado por la LO 4/2015, de 30 de marzo (conocida como Ley mordaza), la presunción de veracidad de las autoridades ha convertido el derecho a la presunción de inocencia consagrado en el art. 24 en pesunción de culpabilidad... y más y más cosas...
En este país hay un Estado de Derecho teórico y otro que, en la práctica vulnera con frecuencia normas básicas de procedimiento que convierten en ilusorios los derechos de la gente... produciendo INDEFENSIÓN de libro...
Sobre la igualdad de oportunidades te diré, que mires a ver si los requisitos que tú has puesto en el desarrollo de tu argumento sobre el tema se dan en la práctica... yo creo que no... pero a lo mejor tú tienes mejores datos e información que los que yo poseo...
Y hasta aquí llego, creo que ya me he mojado bastante y, al fin y al cabo, esto iba de Constitución, posible reforma de la misma y nacionalismos... ¡y mira tú hacia dónde hemos derivado el tema! (mea culpa)
Abrazo
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarImpersonem entre 1975 y 1983 ETA asesinó a 344 y el GRAPO a 51, ahí te has quedado corto. Yo no soy monárquico, más bien soy republicano, pero ahora no quitaria al rey y tengo mis razones, el anterior firmo la Constitución, no la juro, pero la firmó, que creo que es equivalente...
EliminarSon muchas las Constituciones que hay en países democráticos de nuestro entorno que no han sido realizadas por Cortes Constituyentes y eso no les resta un ápice de valor.
La Constitución y el estado resultante se hizo con muchos condicionantes, pero creo que la base es buena y se hizo en relativa paz para cómo podía haber salido aquello si hubiesen imperado los extremismos de uno y otro lado...
Por lo demás, estoy de acuerdo con bastantes cosas que mencionas y yo no digo que no sea mejorable, pero una cosa es que sea mejorable y otra muy distinta decir que no vale para nada...
Por cierto, según dicen, no lo se, pero lo dicen, Felipe González pacto con EEUU, Felipe y algunos otros, en aquellos tiempos de OTAN de entrada no, ya se hacían desde hace tiempo maniobras conjuntas con ellos, emplearemos los mismos sistemas de comunicaciones y de hecho ya estábamos en la OTAN. De hecho creo que si EEUU no hubiese intervenido con nuestros "patriotas militares", esto hubiese acabado de diferente forma, aparte de comprarlos con subidas de sueldo en pocos años., que antes, con Franco, los militares tenían muchos privilegios, pero poco sueldo...
Un saludo.
Muchas gracias a todos, pero especialmente a Temujin e Impersonem por su pródiga participación que, sin duda alguna, nos ha enriquecido a todos los lectores de este espacio.
EliminarUn placer leerte.
ResponderEliminarFeliz fin de semana.
Un beso.
Gracias, Sakkarah.
EliminarBesos
Si puedes y quieres, lee este artículo, en él, su autor, da algunos datos sobre el tema sobre el que hemos mantenido el debate:
ResponderEliminarhttps://blogs.publico.es/vicenc-navarro/2018/10/25/la-transicion-espanola-no-fue-modelica-respuesta-a-nicolas-sartorius/